Acabo de passar os olhos nos jornais e, naturalmente, li muito sobre corrupção, mas bem menos que em dias anteriores. É natural, não só foi feita uma faxina, ainda que meio estranha, como, principalmente, o assunto começa a ficar velho. Da mesma forma que em relação a um produto qualquer, cansamos do velho e queremos novidades. O noticiarista tem de matar um leão por dia, se quiser continuar tendo leitores. E aí vem esse papo de corrupção, espocam notícias e fofocas irrequietas e todo mundo entra no bonde, mas não completa a viagem, que acaba ficando chata mesmo, de tão repetitiva.
Isso se deve em grande parte ao fato de não acontecer nada com os corruptos, a não ser um comentário de um jornal ou outro. Até quando parece que pegaram mesmo um corrupto, é foro especial pra cá, é recurso de todo tipo pra lá e o fato é que o bicho continua próspero, meio gordote e feliz por nunca ter trabalhado e ganhar uma bela aposentadoria de deputado, para não falar nas “colocações” de parentes, protegidos e assemelhados.
Mesmo que houvesse punição, o Brasil é muito avaro com elas. De vez em quando se anuncia que Fulano foi condenado a, sei lá, seis anos de cadeia, mas logo se descobre que, se valendo disso e daquilo, estará em regime semiaberto dentro de alguns meses e praticamente solto. Outro dia, muitos de vocês devem ter visto na TV um rapaz sorridente confessar numa delegacia de polícia que foi coautor ou cúmplice de um assassinato. Mas, como o próprio delegado explicou, ele se apresentou espontaneamente, era réu primário, patati-patatá e foi imediatamente solto, só faltando um abraço no delegado e um aceno para as câmeras. O mesmo ocorre com o indivíduo que enche a cara, pega o carro, faz uma série de barbeiragens embriagadas e mata quatro pessoas de uma vez. Réu primário, coisa e tal, paga fiança, responde ao processo em liberdade e depois lhe dão as colheres de chá legais que lhe permitirão matar mais quatro ou cinco daí a uns dois anos.
Apesar de algumas mudanças recentes, a tendência tem sido procurar as “causas” do comportamento antissocial, o que acaba por levar à conclusão de que ninguém é culpado ou responsável por nada. O culpado é a causa, não o agente do delito. E a função da pena é a “recuperação” do condenado, mesmo por crimes muito graves, sua “reinserção na sociedade”. Creio que continua politicamente correto pensar assim, mas já há especialistas que acham que essa “recuperação” é no mais das vezes falaciosa. E a severidade da punição tem passado a ser vista como básica, mesmo para a obtenção de alguns casos de recuperação. Mas, no Brasil, as penas são leves e suavizáveis a pretexto de praticamente qualquer coisa. Cala-te, boca, mas não posso evitar a suposição, oxalá falsa, de que, com tanto legislador pendurado numa ilegalidadezinha, seria uma imprudência da parte deles estabelecer penas pesadas para — quem sabe quando o Cão atenta? — um delito pelo qual vários ou muitos deles mesmos podem vir a ser condenados.
A repercussão do assassinato da juíza Patrícia Acióli foi vergonhosa para quem quer que seja cioso das instituições republicanas e compreenda a gravidade desse ato. O fato teve e ainda está tendo cobertura ampla. Mas nenhum governante chamou a atenção para a agressão às instituições assim cometida, ao que parece nenhuma autoridade foi ao sepultamento da juíza e tudo o que ouvimos dessas autoridades foram as habituais declarações de lamentável isso e aquilo e providência disso e daquilo. Agora descobre-se que as balas usadas para matar a juíza eram munição da Polícia Militar, certamente deflagradas por armas também da Polícia Militar. Enfim, descobre-se que agentes da lei mataram uma magistrada e não há a indignação, o clamor e o vigor de reação com que um fato dessa magnitude exigiria e que ajudaria na sua avaliação adequada por parte da população atingida, ou seja, nós todos, de uma forma ou de outra. Aqui é praticamente apenas mais um simples fato policial — lamentável etc. Claro que a comparação é falha, mas imagino um juiz americano fuzilado com armas e munições de policiais. Aqui é tratado como ocorrência normal e vem o medo de que se torne corriqueiro.
Mais um medo, entre todos com que aprendemos a conviver e já nem notamos. Apareceu até uma novidade, o medo da ambulância. No Rio foi descoberto um ramo de comércio que já deve estar implantado também em outras cidades, considerando a rapidez com que essas coisas se espalham, pois o brasileiro é muito observador e atento a novas descobertas. Agora o sujeito passa mal — como sempre em plena madrugada — e aí a candidata a viúva telefona aflita para uma ambulância. Os operadores da ambulância então levam o doente, não ao hospital que ele quer ou que mais convém a seu estado. Levam o infeliz para o hospital ou clínica que os remunerarem de acordo com uma complexa tabela. A clínica está sem freguesia — talvez porque hajam morrido todos os seus pacientes — e aí paga um modesto estipêndio aos condutores da ambulância, para refazer a clientela. Claro, pensei logo na possibilidade de uma clínica dessas contratar transplantes, caso em que o paciente acordaria sem um rim, num hospital desconhecido, que ainda cobraria pela intervenção. Talvez vocês achem isto um exagero, mas puxem pela memória, porque já devem ter lido sobre coisas piores.
Escrevo sobre estes assuntos e penso novamente na corrupção. Há quem considere a corrupção um problema político menor ou que se trata de uma questão de moralismo. Não é nem uma coisa nem outra, é por causa dela que enfrentamos os problemas que mencionei e tantos outros com que também sofremos. E ter senso de moralidade distingue os homens dos bichos.
O Globo, 28/8/2011
Imprimir